wo2forum.nl

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag een werkstraf geëist tegen een verzamelaar uit Venray die op de Militariabeurs in Houten een originele SS-dolk met hakenkruisen aanbood. De 57-jarige man hoorde een werkstraf van veertig uur, waarvan de helft voorwaardelijk, tegen zich eisen.

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20240219_93864864

Ik ben geen verzamelaar van Duits, hoewel ik verschillende Duitse items bezit en mogelijk ook nog enkele stukken ga aanschaffen. Klinkt dit mij nogal vergezocht door de aanklager. Zeker omdat het om originele items gaat. Op heel veel Duits wo2 zaken staat een hakenkruis wordt lastig om een origineel Duits uniform met uitrustingen bijeen te zoeken als er geen hakenkruis op zou mogen staan.

Naar mijn idee gaande OM en politie gaan soms, om verschillende reden, wel eens verder dan de wet omschreven heeft. Mogelijk om een jurisprudentie /gerechtelijke uitspraak te krijgen. Ik zie het net, als de aangeklaagden, nog niet gebeuren dat ze veroordeeld worden.

18 maart is de uitspraak ik wacht met spanning af.

Hetelfde artikel stond ook op nu.nl, het was leuk om de commentaren te lezen. De meeste reaguurders vroegen zich af waar het OM mee bezig is... op zich goed om te weten wat het algemene sentiment is van mensen die verder niets met militaria hebben.

Het is echt bizar dat dit ineens (weer) een ding is geworden, beurzen, marktplaats, online webshops. Het mag gewoon mits het originele voorwerpen betreft. Het preserveren van geschiedenis en de objecten daarvan is naar mijn mening en van vele anderen belangrijk, daarnaast is het op veel vlakken gewoon een heel interessante periode in de geschiedenis waar nog steeds dagelijks de gevolgen (goed en slecht) merkbaar van zijn. Om dit te gaan verbieden maak je het alleen maar weer taboe, en ik denk dat dit juist averechts zal werken.

Zeer benieuwd naar de uitspraak idd!

Jim schreef: ↑19 feb 2024, 17:10 .....
Naar mijn idee gaande OM en politie gaan soms, om verschillende reden, wel eens verder dan de wet omschreven heeft. Mogelijk om een jurisprudentie /gerechtelijke uitspraak te krijgen. ...

De vraag is met welke intentie. Om bepaalde klagende groepen de deur te wijzen óf om ze juist bij te staan óf omdat ze zelf niet weten hoe het zit?

Gevaarlijke actie dit aangezien het een overheidsorganisatie betreft en er nu geen wettelijke basis is tot vervolging. Er hoeft maar één rechter in mee te gaan, en een interpretatie aan een wetsartikel te geven, en de uitspraak is bindend.

Australie heeft het onlangs wettelijk verboden nazi symbolen te vertonen, verhandelen en verkopen. Het is wachten tot er meer landen volgen...

Ik vind dit maar een vreemde zaak want hoe moeten wij als verzamelaar nou nog weten wat er wel en niet mag?
Een SS dolk mag dus niet maar mag een SA dolk dan wel? Want daar hoor je niets over en die lagen ook op de beurs.
En hoe zit het met andere SS items zoals kraagspiegels en koppelsloten, die mogen dan ook gewoon?
Vraag me af of het OM zelf nog weet hoe het in elkaar zit.

Fons schreef: ↑23 feb 2024, 22:55 Vraag me af of het OM zelf nog weet hoe het in elkaar zit.

Ik denk het wel maar zou mij niet verbazen dat het OM de grenzen om wat voor reden dan ook probeert op te rekken. Een paar jaar geleden met een boekenhadelaar die een Mein kampf wilde verkopen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b63291c8/

Doet me ook denken aan de voormalige politie controleurs van Eindhoven. Met name de afdeling die belast was met toezicht op wapens en munitie. Die namen (legale) onklare wapens in beslag en men legde de eigenaar een verklaring van afstand voor om te tekenen om "erger te voorkomen". Ook stelden ze bij herdenkingen rond de Market-Garden herdenkingen strengere eisen op als wettelijk noodzakelijk. En toch werd er hier en daar toch iets in beslag genomen wat voor handen mocht zijn.
Bij een schutterij werd een onklare enfield in beslag genomen want hij zou het toch doen. ook al kreeg de agent er geen beweging in. Bij rechtszaken werden ze geregeld door de rechters op de vingers getikt. Triest was dat ze in beslag genomen objecten reeds, onterecht, hadden laten vernietigen. Vaak moesten ze schade vergoeden. En ze gingen gewoon door.

Totdat uiteindelijk de politie leiding zelf ingreep. De afdelingen werd uit elkaar gehaald, sommigen overgeplaatst naar andere korpsen of andere afdelingen met reprimande. Aantal met pensioen. Niet alleen vanwege kritieken , maar ook reorganisatie volgens de politie. Hoogte punt was wel inbeslagname van een (werkende) Amerikaanse tank en pantserwagen bij een verzamelaar. Als reden; hij zou wel eens een bank binnen kunnen rijden! De eigenaar een directeur bij ASML heeft 4 rechtszaken gevoerd en na een paar jaar kreeg hij met schadevergoeding kosten rechtszaken, herstel voertuigen na lange stilstand, vrijgesproken van verboden wapenbezit. https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/214 ... nen-rijden!

De uitspraak:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2971757/

Zie ook; https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/369888 ... -in-houten en https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/371136 ... toegestaan

Mooi!

Kon ook moeilijk anders. Maar ik lees in het einde van het RTV-artikel dat een welbekend persoon zich er ook mee bemoeid, al is dat natuurlijk geen verrassing. Ik ben benieuwd of het OM in hoger beroep gaat.

Het is wel leuk dat deze uitspraak (voor nu) precendentwerking heeft, al zal dit waarschijnlijk alleen gelden voor originele dolken (of als zodanig verkocht) in de setting van een militariabeurs.

Heeft iemand een uittreksel van het artikel? Ik kan het niet lezen.

https://www.l1nieuws.nl/nieuws/2600404/ ... rafernalia

Ik had niet anders verwacht maar, ik vindt de bijbehorende motivatie van de rechter een beetje vreemde smaak achterlaten. Dat het aanbieden van de dolken haatzaaiend en vernederend zijn. Haatzaaien is volgens mij nu juist wel strafbaar. En een dergelijk dolk is pijnlijk en vernederend?! Een van de mannen had aangegeven dat deze ook in een museum liggen , maar dat vond de rechter een andere situatie, op een beurs kon ook een nazi-sympathisant komen. Nou in een museum heb ik er ook gezien. Om wat voor redenen dan ook wilde de vertegenwoordiger van het OM scoren met een niet bestaande bal of zo. Ik geloof niet dat er door de betreffende in de toekomst nog iets in die trant geprobeerd gaat worden.

Het is nu in ieder geval voor eens en altijd duidelijk dat het niet strafbaar is.

Fons schreef: ↑20 mar 2024, 19:58 Het is nu in ieder geval voor eens en altijd duidelijk dat het niet strafbaar is.

Eerst even afwachten of het OM in beroep gaat, dan wordt de hele zaak opnieuw behandeld.